Суды, рассматривая спор о квалификации основных средств в качестве недвижимого имущества, разбирались, что представляет собой прочная связь объекта с землей.
Оспариваемым решением Обществу доначислен налог на имущество организаций в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, использованием льготы по налогу на имущество в виде освобождения от налогообложения движимого имущества на основании п. 25 ст. 381 НК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные объекты являются оборудованием, участвующим в производственном процессе, поставлены на учет в качестве самостоятельных объектов основных средств, приобретены в качестве движимого имущества и смонтированы с целью модернизации производства, не имеют прочной связи с землей.
Как отметили суды, налоговое, гражданское и энергетическое законодательство не содержит критериев для определения того, что представляет собой прочная связь с землей, в каком случае будет выражена несоразмерность ущерба при перемещении объекта.
Отнесение объекта к движимому имуществу производится с учетом конструктивных особенностей объекта и возможности его собрать и разобрать для переноса, а также состава соединительных деталей, из которого можно определить возможность переноса объекта в другое место с последующей его установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств, технологических функций. В случае если объекты предназначены для функционирования независимо от их места положения, объекты признаются движимым имуществом. Для определения у объекта признака прочной связи с землей, то есть того, что его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, нужно установить, что объект имеет связь с заглубленным фундаментом, на котором он расположен, при разрыве которой (в рамках демонтажа) работы по демонтажу объекта представляют собой не только процесс демонтажных работ обратный процессу монтажа объекта, но и требуют проведения иных работ, не имевших место при монтаже объекта. В то же время отсутствие признака прочной связи с землей квалифицирует объект как движимое имущество, в связи с чем последующий монтаж и эксплуатация повторно монтируемых объектов движимого имущества позволяют использовать объект по тому же назначению, по которому он использовался ранее.
Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 31.01.2024 по делу № А40-130509/2020 (ПАО «ЭЛ5-Энерго») согласился с решениями судов и отметил, что, применив перечисленные правовые подходы к оценке спорного имущества, суды не установили признаков, которые позволили бы отнести спорные объекты к недвижимому имуществу.
