Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год послужил вывод инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в виде вознаграждения управляющему Общества — индивидуальному предпринимателю — в сумме 18 906 000 руб.
По мнению налогового органа, договор на оказание услуг по управлению Обществом имеет формальный характер, составлен исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде искусственного увеличения затрат в целях уменьшения налога на прибыль организаций. ИП — управляющий Обществом с момента регистрации Общества является его учредителем с долей участия 50%, фактически управлял деятельностью Общества ранее без смены функционала и в отсутствие разумного экономического обоснования.
Не соглашаясь с выводами налогового органа, суды напомнили, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П судебный и налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Суды указали, что само по себе отсутствие у управляющего постоянного рабочего места, доступа к электронным ключам по управлению расчетным счетом и неподписание первичных бухгалтерских документов (платежных поручений, товарных накладных и счетов-фактур, трудовых договоров) не свидетельствует о формальном характере его деятельности. Разделение обязанностей и делегирование отдельных полномочий подчиненным сотрудникам, в том числе на основании доверенностей в крупной компании является обычным процессом.
Суды установили, что не опровергнув действительность сделки, реальность ее исполнения и наличие у ее сторон разумных деловых целей ее совершения, инспекция не доказала, что основной целью совершения сделки являются неуплата налога, учитывая при этом, что в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, основываясь на предположениях, а должен доказать отсутствие реального исполнения по такой сделке ввиду отсутствия доказательств исполнения обязательств ее сторонами и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.
Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 15.08.2022 № Ф09-1044/22 по делу № А76-817/2021 (ООО «Консерв-Трейд») признал верным вывод судов о наличии в действиях Общества и ИП волеизъявления на заключение и исполнение договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, а равно их фактическое исполнение. Материалами налоговой проверки, а также представленными в суд доказательствами подтверждается также и фактическое исполнение сделки, что исключает признание ее мнимой.
