Оспариваемым решением по результатам проведения выездной налоговой проверки Обществу, применяющему УСН, доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, пени, налоговые санкции. Налоговый орган полагал, что единственной целью создания Контрагента являлось стремление Общества сохранить право на применение УСН.
Рассматривая данный спор, суды трех инстанций не согласились с выводами налогового органа о наличии по существу единого хозяйствующего субъекта и признали решение налогового органа недействительным.
Суды поддержали доводы налогоплательщика, что в проверяемый период Общество и Контрагент самостоятельно осуществляли различные виды предпринимательской деятельности (первое — производство и реализацию преимущественно собственной продукции, второе — торговлю приобретаемой у третьих лиц продукции).
Суды отметили, что фактически объединение обществ в одно предприятие налоговый орган обусловил, по сути, единственным превалирующим над остальными и не имеющим определяющего значения фактом — участием в них одного физического лица (участник и руководитель Общества, руководитель и один из учредителей Контрагента).
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 16.06.2022 по делу № А70-8951/2021 (ООО «Арго-Лес») поддержал выводы судов, что отдельные установленные Инспекцией при проверке обстоятельства не свидетельствуют об осуществлении обществами деятельности как одним хозяйствующим субъектом; налоговым органом в отношении Общества не устанавливались причины, по которым результаты его финансово-хозяйственной деятельности в проверенном периоде подлежали объединению с результатами финансово-хозяйственной деятельности Контрагента.
