Оспариваемым решением заводу доначислен налог на прибыль организаций в связи с необоснованным отнесением прямых расходов к косвенным, ошибочным толкованием ст. 318 и 319 НК РФ.

Соглашаясь с заводом о наличии у него оснований для отнесения к числу косвенных расходов стоимости работ и услуг производственного характера (ремонт съемного оборудования) сторонних организаций, и отвергая аргументы инспекции о наличии у них признаков прямых расходов, списываемых по мере реализации готовой продукции, суд отметил, что завод в учетной политике для целей налогообложения установил перечень прямых расходов; расходы по ремонту съемного оборудования списываются на затраты как косвенные расходы, что прямо определено в пункте 4.2. приказа об учетной политике общества.

Суд отметил, что спорные работы, выполненные привлеченными организациями, хоть и имеют непосредственное отношение к производственному оборудованию, участвующему в основном технологическом процессе производства ремонта изделий, могут включаться в состав косвенных расходов, поскольку завод представил объективные доказательства об отсутствии реальной возможности отнести их к прямым, применив экономически обоснованные показатели.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 01.06.2022 по делу № А32-50673/2020 (ОАО «275 авиационный ремонтный завод») согласился с выводами судов.

Отметим, что Верховный суд РФ в Определении от 30.09.2021 № 307-ЭС21-13032 (АО «Архангельский фанерный завод») пришел к противоположному выводу, что ремонтные работы, связанные с поддержанием оборудования и основных средств в работоспособном состоянии, относятся к основному производству, входят в состав материальных затрат и используются при формировании себестоимости продукции, а потому согласились с выводом налогового органа о том, что включение данных затрат в состав косвенных расходов не соответствует требованиям ст. 318 НК РФ.