По результатам камеральной проверки формы № 6-НДФЛ оспариваемым решением Обществу доначислен НДФЛ в связи с неисполнением обязанностей налогового агента в части выплаченных директору доходов по договорам займа и аренды транспортного средства.
Учредитель и генеральный директор Общества наряду с заработной платой получал доходы в виде процентов по договору займа и арендной платы по договору аренды транспортного средства. Являясь налогоплательщиком НПД, с указанных доходов он уплачивал налог на профессиональный доход, а Общество не исполняло обязанности налогового агента.
Инспекция, полагая, что в силу положений налогового законодательства доходы по договорам займа и аренды транспортного средства не признаются объектом налогообложения НПД, произвела исчисление НДФЛ, поскольку действия общества и генерального директора, по мнению инспекции, были совершены с единственной целью — снижения налоговой нагрузки с 13% (НДФЛ) до 6% (НПД).
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерной уплату НПД со спорных доходов, поскольку ни проценты по заемным средствам, ни арендная плата не поименованы в перечне доходов, не признаваемых объектом налогообложения (часть 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ).
Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.11.2024 по делу № А40-177796/2023 (ООО «КОМПАНИЯ «АВТОБАЗА-М») признал ошибочными решения судов в части процентов по заемным средствам, указав, что поскольку при передаче денежных средств по договору займа не происходит реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав, то проценты, полученные заимодавцем, не могут быть квалифицированы в качестве дохода от реализации и, следовательно, не являются объектом НПД (Определение ВС РФ от 24.10.2024 № 305-ЭС24-14436 по делу № А40-147367/2023). Кассация согласилась с выводом инспекции, в соответствии с которым Общество в проверяемом периоде являлось налоговым агентом и несло бремя обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с сумм полученного дохода по договору займа.
В части арендной платы кассация согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что выплаты, производимые в рамках договора аренды транспортного средства, не подпадают под ограничение, установленное п. 8 части 2 ст. 6 Закона № 422-ФЗ в отношении доходов, выплачиваемых за работы и услуги. При этом налоговым органом не приведено обстоятельств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
