Оспариваемым решением доначислен налог на имущество организаций в связи с выводом налогового органа о неправомерном исключении из расчета налога вращающихся печей, принятых Обществом к учету в качестве отдельных инвентарных объектов с присвоением кода ОКОФ из раздела «Машины и оборудование».
Суды признали верными выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2020 и 2021 годы, исходя из того, что спорные объекты входят в состав реконструированных печей, относятся к сложной вещи, и выделение из состава печей спорных объектов является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, являющегося недвижимым имуществом.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 13.11.2024 № 306-ЭС24-7822 по делу № А12-10094/2023 (АО «Себряковцемент») отменила состоявшиеся решения, указав, что ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли–продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно–сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций.
Имущество, правомерно учтенное налогоплательщиком в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества (машины и оборудование), в том числе объекты, не являющиеся частями зданий и сооружений, либо выступающие частями зданий и сооружений, но не подлежащие учету в составе комплекса конструктивно–сочлененных предметов (требующие периодического обновления в силу существенно меньшего срока предполагаемой эксплуатации в сравнении со сроком полезного использования всего здания или сооружения и (или) не вносящие существенного вклада в стоимость соответствующего комплекса), не облагается налогом на имущество организаций.
Налоговый орган, сделав вывод о том, что спорные объекты подлежат обложению налогом на имущество организаций, фактически обосновал это единым функциональным назначением спорных объектов в целях реализации предпринимательской деятельности общества. Однако данные обстоятельства в силу п. 1 ст. 374 НК РФ, п. 5 и 6 ПБУ 6/01 не могут являться основанием для вывода о квалификации спорного имущества как подлежащего налогообложению.
