Оспариваемым решением доначислен налог на прибыль в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, учетом в составе внереализационных расходов стоимости ликвидированных объектов незавершенного строительства.
К внереализационным расходам налогоплательщиком отнесены затраты, в том числе на разработку рабочей и проектной документации, производство инженерно–геодезических работ, строительно–монтажные работы, стоимость оборудования. С точки зрения налогового органа указанные затраты относятся к расходам по формированию первоначальной стоимости объектов незавершенного строительства и не связаны с фактической ликвидацией имущества (демонтаж, разборка, вывоз разобранного имущества и другие аналогичные работы).
Суды трех инстанций, поддерживая позицию налогового органа, исходили из того, что спорные расходы не подлежали учету для целей налогообложения прибыли. По мнению судов, фактически, понимая невозможность учета для целей налогообложения расходов на создание проектной документации для строительства объектов основных средств, от создания которых решено отказаться, Общество с целью недопущения применения в отношении него прямого запрета на учет данных расходов, установленного п. 5 ст. 270 НК РФ, переквалифицировало данные расходы во внереализационные и их учло на основании подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Однако СКЭС Верховного Суда РФ в Определении от 28.08.2024 № 305-ЭС24-1023 по делу № А40-288396/2021 (ПАО «Нефтяная компания «Лукойл») отменила решения судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом Судебная коллегия напомнила, что обоснованность расходов в целях применения главы 25 НК РФ должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не зависеть от результата такой деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 10592/09).
Судебная коллегия пришла к выводу, что если налогоплательщик осуществляет расходы на создание амортизируемого имущества и в момент их осуществления они отвечают критериям, определенным в п. 1 ст. 252 НК РФ, то запрет, установленный в п. 5 ст. 270 НК РФ, сам по себе не препятствует их последующему учету (после создания объекта основных средств) через амортизацию. Если же налогоплательщик, действуя разумно, по объективным причинам отказывается от дальнейшего создания основного средства и несения взаимосвязанных расходов, то ранее осуществленные расходы, по общему правилу, не утрачивают в этот момент свойств производственного назначения и могут быть учтены применительно к правилам п. 1 и 2 ст. 252, подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ.
