Обществу по результатам выездной проверки обжалуемым решением доначислены НДФЛ И страховые взносы в связи с невключением в базу вознаграждений, выплаченных индивидуальному предпринимателю по договору управления, который имеет признаки трудового договора.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции, пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации отношений общества с индивидуальным предпринимателем в качестве трудовых, признав подтвержденным факт оказания налогоплательщику услуг управления.

Судом апелляционной инстанции установлено:

-  ИП, которому по договору переданы функции единоличного исполнительного органа, является взаимозависимым лицом по отношению к обществу: является сыном генерального директора и председателя совета директоров и одновременно имеет статус члена совета директоров общества;

- функции и обязанности управляющего совпадают с функциями руководителя общества, осуществлявшего руководство обществом до назначения предпринимателя на должность управляющего;

- отношения сторон носят систематический и длительный характер;

- содержание ежеквартальных отчетов не позволяет определить, какие именно услуги по управлению оказывались обществу и в каком объеме;

- акты об оказании услуг предоставлены без расшифровок количественных и качественных показателей, позволяющих определить эффективность работы управляющего (указана лишь выручка общества, используемая для расчета переменной части вознаграждения);

- размер вознаграждения, выплачиваемого управляющему, не связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, выплаты носят фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер и составляют значительную долю относительно общего фонда оплаты труда ( так доля выплат в адрес предпринимателя от суммы фонда оплаты труда всех работников общества в 2019 году составила 64,13 %, в 2020 году - 30,59 %, в 2021 году - 49,56 %, вознаграждение управляющему на основании актов оказанных услуг больше, чем полученная прибыль общества в 2020 году);

- услуги по управлению предприниматель оказывал в проверяемом периоде только обществу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что замена директора на управляющего предпринимателя не имела иной экономически оправданной цели помимо минимизации налоговой нагрузки.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 03.04.2025 по делу № А70-940/2024 (АО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1») признал обоснованным решение апелляционной инстанции о необходимости включения выплат вознаграждения управляющему по гражданско-правовому договору, фактически являющимися формой оплаты труда, в базу для начисления страховых взносов и исчисления обществом и уплаты НДФЛ с указанных сумм.