Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности, доначислены страховые взносы и НДФЛ в связи с формальным заключением договора управления Обществом с бывшим директором.
Директор Общества, являясь одновременно одним из его учредителей, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, и заключил с Обществом договор управления. При этом обязанности управляющего в иных организациях ИП не исполнял.
По итогам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что между ИП и Обществом фактически складывались взаимоотношения по руководству Обществом, а договор был заключен формально, лишь для того, чтобы минимизировать налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль путем принятия на расходы начисленного вознаграждения ИП, а также в целях минимизации обязательств по уплате НДФЛ, поскольку ИП находится на упрощенной системе налогообложения и уплачивает налог по ставке 6% (вместо 13%, предусмотренных при уплате НДФЛ
Суд первой инстанции указал, что из анализа договора о передаче полномочий управляющему следует, что предметом договора являлся не конечный результат труда (ст. 721 и 779 ГК РФ), а постоянно выполняемая работа (ст. 56 ТК РФ). Размер вознаграждения, выплачиваемого управляющему, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг, а выплаты носили фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер. При этом средняя сумма вознаграждения ИП превышала заработную плату бывшего директора, а также - в 9,3 раза среднюю заработную плату работников Общества.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение договора о возмездном оказании услуг по управлению Обществом не имело разумной деловой цели для Общества в построении применяемой им юридической конструкции и заключении такового договора, а также намерений получить экономический эффект. Вознаграждение управляющему — ИП фактически являлось скрытой формой оплаты труда.
Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции, отметив, что они соответствуют сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности, в определении ВС РФ от 22.07.2021 № 308-ЭС21-11525 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2024 № Ф06-9339/2024 по делу № А55-8028/2023 (ООО «Сфера Упаковки»)).
