Основанием для принятия оспариваемого решения, которым доначислен НДС и налог на прибыль, послужили выводы инспекции об умышленном «дроблении» бизнеса и занижении выручки за счет использования при сдаче в аренду собственного имущества подконтрольных посредников — оптовых арендаторов.

Признавая недействительным решение инспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что инспекцией не представлено бесспорных доказательств недобросовестности общества, направленной исключительно на занижение налоговых обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15570/12, существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробление бизнеса», помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением                                         на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды  при налогообложении группы лиц в целом.

Общество в проверяемый период находилось на общей системе налогообложения, являясь налогоплательщиком налога на прибыль и НДС. Целью заключения обществом договоров аренды с оптовыми арендаторами являлось: 

• обеспечение заполнения построенных и введенных в эксплуатацию помещений ТК «Восток», в том числе за счет привлечения оптовыми арендаторами конечных арендаторов, ранее арендовавших места на закрытом вещевом рынке; 
• переложение функций по привлечению конечных арендаторов, рисков заполнения торговых мест, неисполнения конечными арендаторами обязанностей; 
• возложение обязанности по затратам на приобретение и монтаж конструкций торговых мест; 
• возложение функций по вложению в инфраструктуру имущественного комплекса ТК «Восток».

При вынесении решения судами учтено, в частности, следующее:

• взаимодействие по вопросам аренды проводилось конечными арендаторами непосредственно с оптовыми арендаторами, а не с Обществом;
• Общество не осуществляло регистрацию оптовых арендаторов как субъектов предпринимательской деятельности, не занималось координацией их предпринимательской деятельности (не имело отношения к открытию их расчетных счетов, к IP-адресам и т.д.); работники Общества не выполняли трудовые функции у оптовых арендаторов, равно как и оптовые арендаторы, и их работники не находились в трудовых отношениях с Обществом.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 07.03.2024 по делу № А45-36350/2022 (ООО «Сателит») указал, что нижестоящие суды верно сочли, что вывод инспекции о создании обществом «схемы», предназначенной для получения необоснованной налоговой выгоды, не преследуя при этом экономической (деловой) цели, носит предположительный характер, не доказан.

Кроме того, судами отмечено, что инспекцией завышен расчетный доход Общества за счет применения к общей площади здания, включающей вспомогательные помещения, ставок аренды за 1 кв. м торговой площади, а также период ограничения торговой деятельности в период распространения коронавирусной инфекции.