Налоговый консультант не вправе ссылаться на оговорку в договоре возмездного оказания услуг об исключении или ограничении его ответственности, если выполненные им действия или осуществленная им деятельность были непрофессиональными.
Недавно мы уже знакомили вас с делом, в котором ООО «Посуда-Центр сервис» предъявило требование к консалтинговой компании Эрнст Энд Янг (далее — Компания) по возмещению убытков.
К какому решению пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, с нетерпением ожидали налоговые консультанты.
Напомним, что Компанией для Общества была разработана Методика списания товарных потерь, но в итоге ее применения Обществу были доначислены налог на прибыль организаций и НДС из-за неправомерного, по мнению налогового органа, учета товарных потерь по недостачам, возникшим в результате хищений, при неподтвержденности факта отсутствия виновных лиц. Обществу не удалось признать решение налогового органа незаконным — постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.10.2020 по делу № А45-21326/2019.
Тогда Общество решило взыскать с Компании убытки, связанные с применением Методики и обусловленные ненадлежащим оказанием консультационных услуг Компанией.
Три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска, посчитав недоказанным условия для взыскания убытков (ст. 15, 393 ГК РФ). При этом суды отметили, что условия договора однозначно распределяют бремя ответственности за использование или внедрение результатов услуг — Компания не принимает на себя такую ответственность, в то время как Общество отвечает за принятие всех управленческих решений, связанных с услугами, использование и внедрение результатов услуг.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507 отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия отметила, что исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта. В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду в соответствии с п. 3 ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий — действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику.
Включение в договор об оказании информационных услуг условий, при которых исключается или ограничивается ответственность консультанта, само по себе не противоречит закону. Однако исполнитель по договору не вправе ссылаться на оговорку об исключении или ограничении ответственности, если выполненные им действия или осуществленная им деятельность были столь непрофессиональными, что затронули само существо исполняемого обязательства и лишили полезного смысла заключение договора для заказчика, например, если разработанная консультантом методика оказалась заведомо непригодной.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации профессиональному консультанту должно быть ясно, что в основе проблемы налогового учета недостач товаров при ведении торговой деятельности лежит сложность разделения двух групп ситуаций:
1) в одних случаях недостачи вызваны именно хищениями товаров со стороны покупателей и иных лиц и поэтому выступают экономически обоснованными (неизбежными) потерями налогоплательщика, сопутствующими получению дохода от ведения торговой деятельности;
2) в других случаях имеет место скрытая реализация товаров без налогообложения, и предотвращение таких ситуаций находится в сфере контроля самого налогоплательщика.
Общество, руководствуясь разработанной Компанией Методикой, не совершало никаких действий, направленных на выяснение причин недостач товаров, по умолчанию считая, что причиной недостач является хищение товаров неустановленными лицами из торговых залов. Так, в судебных актах по делу № А45-21326/2019 было установлено, что в 2015 году сумма недостач составила более 150 млн руб., из которых крупногабаритный товар (велосипеды, садовый инвентарь, качели, мебель, люстры, бытовая техника и электроника) составлял 38%.
Судебная коллегия пришла к выводу, что между сторонами имеется спор о том, явилось ли доначисление налоговых платежей Обществу следствием заведомой упречности Методики, разработанной Компанией, либо неправильного применения Методики самим налогоплательщиком.
Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на налогового консультанта, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения Общества, имевшего возможность минимизировать убытки, но не предпринявшего необходимых мер.
